Нет в мире спокойного местечка (с)
Я тут обнаружила, что из недавно скинутого на планшет не прочитала только "Человека невидимку", и поспешила исправить сие недоразумение.
По счастью, у меня появилась тяга к образованию, поэтому фэнтези разной степени сомнительности и антиутопии разной степени интересности я стараюсь разбавить старой-доброй классикой.
В числе прочих в мой список "100 книг на 2016 год" ещё в начале года вкрался "Венецианский купец" Шекспира, который вкрался туда лишь благодаря фильму с Аль Пачино, милашкой Джозефом Файнсом и Джереми-тогда ещё снимался в хороших фильмах-Айронсом.
И оформилась у меня мысль, что экранизации не должны быть идеальными с точки зрения кинематографа, они не должны даже дотошно соответствовать первоисточнику (хотя рыжие волосы у эрагоновской Арьи - это было слишком уж ВНЕЗАПНО). Мне кажется, успешной можно считать экранизацию, которая вызывает желание познакомиться с первоисточником.
Для меня таким фильмом в своё время стала Звёздная пыль. Это не очень хороший фильм сам по себе, и он не очень-то соотносится с книгой. Но когда я увидела в магазине книгу с знакомым названием на обложке и автором "Американских богов, которых я с большим скрипом, но прочла", я купила эту книгу. И именно после неё (а не после АБ, хоть и прочитала я их раньше) у меня возникло желание познакомиться с Гейманом поближе, нууу и вы знаете, к чему это привело
Только вот я совсем не люблю, когда на обложки книг пихают актёров из фильма. Это прям делает мне бо-бо.
А возвращаясь к книгам... Спасибо книгам по варкрафту, что мой "список 100 книг" превратился в список "125 книг" (это при том, что комиксы я вынесла в отдельный список). А учитывая как мало я читаю в последнее время, я начинаю опасаться, что в списке "100 книг на 2017 год" будет очень мало места для новых рекомендаций(
Мораль: надо читать больше.
По счастью, у меня появилась тяга к образованию, поэтому фэнтези разной степени сомнительности и антиутопии разной степени интересности я стараюсь разбавить старой-доброй классикой.
В числе прочих в мой список "100 книг на 2016 год" ещё в начале года вкрался "Венецианский купец" Шекспира, который вкрался туда лишь благодаря фильму с Аль Пачино, милашкой Джозефом Файнсом и Джереми-тогда ещё снимался в хороших фильмах-Айронсом.
И оформилась у меня мысль, что экранизации не должны быть идеальными с точки зрения кинематографа, они не должны даже дотошно соответствовать первоисточнику (хотя рыжие волосы у эрагоновской Арьи - это было слишком уж ВНЕЗАПНО). Мне кажется, успешной можно считать экранизацию, которая вызывает желание познакомиться с первоисточником.
Для меня таким фильмом в своё время стала Звёздная пыль. Это не очень хороший фильм сам по себе, и он не очень-то соотносится с книгой. Но когда я увидела в магазине книгу с знакомым названием на обложке и автором "Американских богов, которых я с большим скрипом, но прочла", я купила эту книгу. И именно после неё (а не после АБ, хоть и прочитала я их раньше) у меня возникло желание познакомиться с Гейманом поближе, нууу и вы знаете, к чему это привело
Только вот я совсем не люблю, когда на обложки книг пихают актёров из фильма. Это прям делает мне бо-бо.
А возвращаясь к книгам... Спасибо книгам по варкрафту, что мой "список 100 книг" превратился в список "125 книг" (это при том, что комиксы я вынесла в отдельный список). А учитывая как мало я читаю в последнее время, я начинаю опасаться, что в списке "100 книг на 2017 год" будет очень мало места для новых рекомендаций(
Мораль: надо читать больше.
-
-
03.09.2016 в 10:48более того: они и не могут, хотя бы потому, что разные виды искусства. C:
хотя есть хорошие и довольно точные экранизации, типа "Хранителей" Снайдера, но там и основа - графический роман, что обязывает.касательно "Звёздной пыли": вообще две разных по тональности вещи, но нежно люблю обе. и, кажется, тоже с неё Гейманом заинтересовалась.
-
-
03.09.2016 в 10:59а ещё потому что любая адаптация - это интерпретация, собственное видение режиссёра (или кого-то ещё)
это самое "не должны" у меня скорее о том, что люди часто начинают ругать адаптации, словно их создатели кому-то что-то должны)
Что касается дотошности, фильмы действительно не могут точно соответствовать книгам, а вот качество... вот Властелин колец мне сам по себе очень нравится. И Ходячий замок Миядзаки тоже сам по себе интересен, хотя он ооочень сильно ушёл от оригинала, я его даже за экранизацию не считаю))
вообще две разных по тональности вещи, но нежно люблю обе.
+1)
Мне вот интересно, что будет с Богами) У кого-то уже бамболейло, что "как жи так, всё переврали/переврут, ох уж этот Фуллер, Гейман спасай своё творение!", а по-моему это глупо. Хотя бы потому, что с момента выхода книги прошло 10 лет, и если бы сам Гейман не изменился бы за это время (не говоря уже о мире!) и не захотел бы рассмотреть темы, поднятые в романе, под другим углом, то я бы расстроилась)
-
-
03.09.2016 в 14:20нет, конечно, но иногда бывают такие критичные вещи, о которых тредно промолчать. C:
а мне нравится Фуллер! ну, по крайней мере, всё то, что я у него смотрела может быть очень интересной оболочкой для AG по атмосфере (а смотрела я всё, кроме "Ганнибала").
захотел бы рассмотреть темы, поднятые в романе, под другим углом
тем интереснее!
-
-
03.09.2016 в 15:24мне тоже!
я правда смотрела у него только Мёртвых до востребования и Чудопад, но если будет что-то в этом духе, то, имхо, это именно то, что нужно для экранизации Геймана *_*
-
-
03.09.2016 в 15:24-
-
03.09.2016 в 15:40есть у него ещё чудаковатый "Мёртвые, как я", про жнецов. C:
а про "то, что нужно" - люто плюсую. C:
-
-
03.09.2016 в 17:25а, да! его я тоже смотрела))